Alla radice.

12 aprile 2009

Dopo il triste fatto accaduto a Binghamton venerdì, si è discusso del secondo emendamento alla costituzione americana - quello che da' ad ogni cittadino il diritto di possedere armi senza richiedere registrazione ne'licenza.

Mi sono chiesto perchè.

I cittadini devono aver il diritto di possedere armi al fine di garantire la democraticità dello stato e impedire regimi oppressivi. L'idea in soldoni è che, se le armi fossero controllate totalmente dallo stato, il cittadino non avrebbe mezzi "coercitivi" per opporsi, rovesciandolo, ad un governo degenerato. Il diritto di possedere e portare armi è, precisamente,

a public allowance, under due restrictions, of the natural right of resistance and self-preservation, when the sanctions of society and laws are found insufficient to restrain the violence of oppression [1, nota 7].

Le fonti su cui mi baso sono conversazioni con colleghi, wikipedia e diversi servizi televisivi. Non ho avuto ancora modo di consultare testi autorevoli, ma l'idea generale mi sembra chiara.

E credo che limitarsi ai soliti commenti stile "giustizia da cow-boys" sia riduttivo. Suppongo che al tempo in cui la costituzione USA fu scritta, con i profumi di rivoluzione che arrivavano da oltreatlantico misti a quelli del Camembert e del Roquefort, la cosa probabilmente aveva anche il suo senso. Ed è interessante riflettere quale sia l'idea fondamentale del ruolo civico della persona singola, quale la posizione del cittadino nei confronti dello Stato che un tale ragionamento sottendeva.

Ma la situazione attuale è molto diversa: fondamentalmente oggi si tratta della National Rifle Association, ovvero la lobby dei fabbricanti/utilizzatori di armi da fuoco, che fa pressioni politiche sui parlamentari e non disdegna (anzi) di impiegare i registri del populismo più gretto per creare una base di supporto "popolare" alla diffusione indiscriminata delle armi. Con il (lento, ma costante) progredire del livello di istruzione medio e dell'accesso all'informazione tra la popolazione, questi argomenti fanno sempre meno presa - ma nella misura in cui tali ragionamenti trovano ancora seguaci, non fanno che addirittura aumentare la pericolosità della situazione. Perchè il principio fondamentale, ancora un po' illuminista, di fiducia e riconoscimento del valore e della responsabilità dell'individuo, viene aberrato e traslato verso un vago "diritto di farsi giustizia" - che allora sì genera il Far West. Come a Columbine, al Virginia Tech, e a Crawford, Texas, dove l'anno scorso un giornalista danese che dettava un articolo al telefono con la sua redazione stava passeggiando vicino al ranch di Bush e inavvertitamente ha fatto qualche passo nell'erba vicino alla strada - salvo trovarsi di fronte una signora anziana con una pistola spianata e cavarsela, per fortuna, alla buona. Era entrato nel suo prato e quindi lei aveva l'inalienabile diritto di impallinarlo con la sua inalienabile pistola. Ci mancherebbe!